Anna NieminenHelsinkiläinen akkustartup Donut Lab joutui rikosilmoituksen kohteeksi huhtikuussa 2026, kun yhtiön väitteet kiinteän tilan akun suorituskyvystä asetettiin kyseenalaisiksi. Kolme juridista elementtiä ratkaisee, ylittyykö petoksen kynnys – ja asianajaja kertoo, mitä sijoittajien ja kumppaneiden nyt kannattaa tehdä.
Mikä on Donut Lab -tapaus?
Espoolainen Donut Lab esitteli tammikuussa 2026 CES-teknologiamessuilla Las Vegasissa, mitä se kutsui maailman ensimmäiseksi massatuotantovalmiiksi kiinteän tilan akuksi sähköajoneuvoihin. Yhtiön mukaan akku latautuu täyteen viidessä minuutissa, kestää 100 000 lataussykliä ja saavuttaa 400 wattitunnin energiatiheyden kilogrammaa kohti – noin kaksinkertainen verrattuna nykyisiin litiumioniakkuihin. Pitkän kantaman versio lupaa 600 kilometrin toimintamatkan yhdellä latauksella.
Väitteet herättivät välitöntä skeptisyyttä akkualan tutkijoiden, autoteollisuuden ammattilaisten ja teknologiajournalistien piirissä. Helmikuussa 2026 Donut Lab vastasi kritiikkiin julkaisemalla "I Donut Believe" -videosarjan, jossa Teknologian tutkimuskeskus VTT Oy:n tekemät riippumattomat mittaukset esiteltiin julkisesti. Siitä huolimatta huhtikuussa 2026 yhtiöstä tehtiin rikosilmoitus: ilmoituksen tekijöiden mukaan mainostettu energiatiheys, lataussyklikestävyys ja massatuotantovalmius eivät ole todellisuudessa toteutuneet.
Donut Labin ensimmäiset toimitukset Verge Motorcycles -sähköpyöriin oli sovittu kuluvan vuoden alkuun. Ne ovat nyt koko kiistan konkreettisin mittari: joko toimitukset alkavat ja väitteet saavat vahvistuksen, tai ne viivästyvät ja epäilykset vahvistuvat.
Kolme juridista elementtiä ratkaisee petoksen
Rikosilmoitus ei tarkoita automaattista syytettä – mutta se käynnistää poliisin esitutkinnan. Suomen rikoslain 36. luvun mukaan petoksen täyttyminen edellyttää kolmea elementtiä:
1. Erehdyttäminen: Toinen osapuoli johdetaan harhaan väärillä tai harhaanjohtavilla tiedoilla. Tämä voi tapahtua lehdistötiedotteessa, sijoittajaesityksessä, tuote-esittelyssä tai suullisessa neuvottelussa.
2. Taloudellinen vahinko tai hyöty: Teon täytyy aiheuttaa tai pyrkiä aiheuttamaan konkreettista taloudellista vahinkoa. Pelkkä harhaanjohtaminen ilman varallisuusvaikutusta ei riitä rikoslain mukaiseksi petokseksi.
3. Tahallisuus: Rikoksen tekijällä on oltava tarkoitus harhauttaa. Tämä on juuri se elementti, joka tekee startup-tapauksista juridisesti monimutkaisia ja usein pitkittää oikeusprosesseja.
Startupien tapauksessa rajanveto ei ole selvä. Rohkeiden tulevaisuudennäkymien maalaaminen on normaali osa startup-kulttuuria, eikä se sellaisenaan ole lainvastaista. Jotta kyse olisi petoksesta, yhtiön johdon on täytynyt tietoisesti esittää totuuden vastaiseksi tietämänsä väite – tai pimittää keskeisiä tietoja, jotka olisivat muuttaneet toisen osapuolen päätöstä.
Markkinointioptimismi vs. vilpillinen menettely – missä raja kulkee?
Asianajajat erottavat tyypillisesti kaksi tilannetta:
Sallittu markkinointioptimismi: Yhtiö kertoo tavoittelevansa tiettyjä suorituskykyarvoja, kuvaa teknologian potentiaalia ja viittaa sisäisiin testeihin. Riskejä ei aktiivisesti pimitetä, vaikka niitä ei erikseen korostettaisi. Tämä on tavallista startup-viestintää.
Lainvastainen menettely: Yhtiö väittää saavuttaneensa tuloksia, joita ei todellisuudessa ole saavutettu, tai esittää ennusteet toteutuneina faktoina tietäen väitteen olevan perätön. Kyseessä voi olla myös tahallinen tiedon pimittäminen: jos sijoittaja olisi tiennyt kriittisestä puutteesta, hän ei olisi sijoittanut.
Donut Labin tapauksessa kriittinen kysymys on, esitettiinkö CES-messuilla massatuotantovalmius todennettuna faktana vai tulevaisuuden tavoitteena. Vastaava kysymys koskee energiatiheyttä: olivatko luvut peräisin laboratorio-olosuhteista, joissa mittausmenetelmät poikkeavat merkittävästi tuotantotodellisuudesta?
VTT-videosarjan julkaiseminen viittaa siihen, että Donut Lab halusi osoittaa avoimuutensa – ja tällä voi olla juridista merkitystä tahallisuusarvioinnissa.
Mitä sijoittajan tai kumppanin kannattaa tehdä nyt?
Jos olet sijoittanut Donut Labiin tai solminut yhtiön kanssa sopimuksen, tilannetta kannattaa tarkastella asianajajan kanssa. Erityisesti nämä kysymykset ovat olennaisia:
Sisältääkö sopimuksesi suorituskykyyn sidottuja ehtoja? Monissa teknologiakumppanuussopimuksissa on milestone-ehtoja: jos tietty suorituskykyarvo ei täyty, sopimuksella on oikeus purkaa tai sopimussakkoja voi syntyä. Asianajaja arvioi, onko sinulla oikeudellinen peruste vaatia korvauksia.
Perustuiko sijoituspäätöksesi väitteisiin, jotka myöhemmin osoittautuvat virheellisiksi? Suomessa sijoittajansuojaan liittyvissä arvopaperimarkkinakysymyksissä Finanssivalvonta (Fiva) on ensisijainen viranomainen. Rikosilmoituksen rinnalla hallinnollinen menettely Fivan kautta voi olla vaihtoehto tai täydennys.
Haluatko arvioida vahingonkorvauskannetta? Rikosoikeudellinen tuomio ja siviilioikeudellisen vahingonkorvausvastuun syntyminen ovat eri asioita. Siviilikanteessa näyttökynnys on huomattavasti matalampi kuin rikosasiassa – tämä on olennainen ero, jonka asianajaja selittää tapauskohtaisesti.
Miten startup suojautuu oikeudellisilta riskeiltä?
Donut Lab -tapaus on opettavainen esimerkki kaikille teknologiayrittäjille. Seuraavat käytännöt vähentävät juridisia riskejä merkittävästi:
Viestinnässä selvä erotus faktojen ja ennusteiden välillä. Käytä ilmaisuja kuten "tavoittelemme", "testit viittaavat" tai "laboratorio-olosuhteissa saavutettu arvo". Älä koskaan esitä epävarmoja suorituskykyarvoja toteutuneina faktoina, vaikka ne olisivat täysin realistisia tavoitteita.
Kolmannen osapuolen validointi mahdollisimman varhain. Riippumaton testaus – kuten Donut Labin VTT-yhteistyö – ei pelkästään vahvista uskottavuutta markkinoilla, vaan toimii myös oikeudellisena suojana, jos väitteitä myöhemmin riitautetaan. Dokumentoi validointiprosessi huolellisesti.
Sijoittajasopimusten huolellinen laadinta asianajajan avulla. Sopimukseen sisällytettävät riskiselosteet, milestone-rakenteet ja vastuunrajoituslausekkeet suojaavat sekä yhtiötä että sijoittajaa. Standardilausekkeita ei kannata kopioida sokeasti – teknologiasektorilla riskit ovat spesifejä.
Sisäisten prosessien dokumentointi. Kehitysmuistiot, testiraportit ja sisäiset viestit voivat olla ratkaisevia todisteita, jos yhtiön väitteitä haastetaan oikeudessa vuosien päästä. Hyvä dokumentaatiokulttuuri on sekä liikkeenjohdollinen että juridinen suoja.
Mitä tapaus merkitsee Suomen cleantech-sektorille?
Donut Lab -tapauksen lopputulos vaikuttaa paitsi yksittäiseen yhtiöön, myös Suomen maineeseen akkuteknologian edelläkävijänä. Suomi on investoinut voimakkaasti cleantech-osaamiseen, ja kansainväliset sijoittajat seuraavat tapauksen etenemistä tarkasti.
Oikeudellinen riita ei sellaisenaan tarkoita, että teknologia on epäkypsää tai vilpillistä. Mutta se korostaa, kuinka tärkeää on, että innovaatioväitteet ovat mitattavia, toistettavia ja kolmannen osapuolen todennettavissa ennen niiden laajaa julkistamista. Suomi tarvitsee luotettavia teknologiastartupeja – ja läpinäkyvyys on niiden tärkein kilpailuetu kansainvälisellä näyttämöllä.
Rikosilmoituksen käsittely vie aikaa, ja Donut Labin todellinen testi on toimitusketjussa: jos Verge Motorcycles -moottoripyörät käyvät luvatulla suorituskyvyllä, oikeudellinen paine helpottaa huomattavasti. Jos toimitukset jälleen viivästyvät, juridinen tilanne vaikeutuu entisestään.
Tapauksen aikajana lyhyesti
- Tammikuu 2026: Donut Lab esittelee kiinteän tilan akun CES-messuilla. Lupaukset: 5 minuutin lataus, 400 Wh/kg, 100 000 sykliä.
- Helmikuu 2026: Skeptisyys kasvaa. Donut Lab julkaisee "I Donut Believe" -videosarjan VTT:n mittauksin vastatakseen kritiikkiin.
- Maaliskuu 2026: Verge Motorcycles -toimitukset alkavat muutamalle asiakkaalle – tarkempi laajuus ei ole julkinen.
- Huhtikuu 2026: Rikosilmoitus tehdään. Väite: yhtiön esittämät suorituskykyarvot eivät vastaa todellisuutta.
- Toukokuu 2026: Poliisitutkinta käynnissä. Donut Lab jatkaa toimintaansa ja puolustaa väitteitään.
Asianajajan näkökulmasta aikajana on merkittävä: yhtiö on vastannut kritiikkiin proaktiivisesti, mikä viittaa siihen, että se pitää väitteitään puolustettavina. Mutta rikosoikeudellinen arvio tehdään lopulta näyttöön perustuen, ei yrityksen omiin vakuutuksiin.
Tarvitsetko oikeudellista neuvontaa startup-sopimuksissa tai sijoittajansuojassa? ExpertZoomin asianajajat auttavat sinua arvioimaan juridisen tilanteesi – nopeasti ja luotettavasti.
Tämä artikkeli käsittelee oikeudellisia kysymyksiä yleisellä tasolla eikä korvaa yksilöllistä oikeudellista neuvontaa. Ota yhteyttä pätevään asianajajaan oman tilanteesi arvioimiseksi.
