Sophie BoschOp 10 oktober 2026 deed de Ondernemingskamer in Amsterdam een opvallende uitspraak: er komt geen onderzoek naar het beleid van Philips in de slaapapneu-affaire. Beleggers en de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) vroegen dit onderzoek aan, maar de rechter wees het verzoek af. Voor honderdduizenden Nederlandse gebruikers van Philips-beademingsapparatuur rijst nu één dringende vraag: wat betekent deze uitspraak voor mijn eigen kans op schadevergoeding?
Wat besliste de rechter op 10 oktober 2026?
De Ondernemingskamer is het gespecialiseerde gerechtshof in Amsterdam dat toezicht houdt op corporate governance en bedrijfsbestuur. De Vereniging van Effectenbezitters (VEB) en een brede coalitie van institutionele beleggers — waaronder grote pensioenfondsen — verzochten de rechter om een formeel enquêteonderzoek naar Philips. Zij wilden weten of het bestuur aandeelhouders opzettelijk te laat had geïnformeerd over de gevaarlijke DreamStation-apparaten en de gevolgen daarvan voor de aandelenkoers.
De rechter wees het verzoek af op een juridisch-technische grond: de Ondernemingskamerprocedure beoordeelt bestuurlijk wanbeleid richting aandeelhouders. Die procedure gaat uitdrukkelijk niet over aansprakelijkheid of schadevergoeding voor patiënten, zo benadrukte het hof in zijn uitspraak van 10 oktober 2026.
Met andere woorden: de beslissing van 10 oktober 2026 zegt niets over de vraag of Philips schuld heeft aan de schade die gebruikers leden. Dat is een cruciaal onderscheid waarvan veel gedupeerden zich niet bewust zijn. De beleggers, die gezamenlijk ruim 800 miljoen euro claimen wegens te late communicatie, vervolgen hun zaak via afzonderlijke civiele rechtszaken. Die procedures lopen ongewijzigd door.
De omvang van de slaapapneu-affaire
In 2021 trok Philips wereldwijd miljoenen slaap- en beademingsapparaten terug. Het polyurethaanschuim dat geluid moest dempen in de DreamStation- en BiPAP-apparaten bleek te kunnen afbrokkelen en giftige deeltjes vrij te laten, waaronder mogelijk kankerverwekkende vluchtige organische verbindingen (VOC's). Gebruikers die jarenlang elke nacht met zo'n apparaat sliepen, lopen risico op luchtwegproblemen, irritatie van slijmvliezen en blootstelling aan voor de gezondheid schadelijke stoffen.
In de Verenigde Staten sloot Philips in 2024 een schikking van 1,1 miljard dollar met gedupeerden — een van de grootste productaansprakelijkheidsschikkingen in de geschiedenis van de medische industrie. Die schikking geldt echter uitsluitend voor Amerikaanse patiënten. Europese gebruikers — inclusief Nederlanders — vallen daar volledig buiten en moeten een eigen juridische weg bewandelen.
Philips schat zelf dat wereldwijd meer dan 5,5 miljoen apparaten werden teruggeroepen; een significant deel was in gebruik bij Europese patiënten. Vier Nederlandse apneupatiënten hebben inmiddels een letselschadeadvocaat ingeschakeld om te onderzoeken of hun apparaat aantoonbare gezondheidsschade heeft veroorzaakt. Dat aantal is waarschijnlijk een fractie van het werkelijke aantal gedupeerden in Nederland. Experts schatten dat tienduizenden Nederlanders jarenlang een geaffecteerd apparaat hebben gebruikt.
Expertanalyse: wat de uitspraak NIET zegt
Letselschadeadvocaten waarschuwen voor een veelgemaakte denkfout die momenteel rondgaat op sociale media en in krantencommentaren. De afwijzing door de Ondernemingskamer is géén bewijs dat Philips vrijuit gaat; het is louter een procedurele beslissing over een specifiek type corporate governance-onderzoek.
Voor individuele patiënten staat een geheel andere juridische route open: de civiele aansprakelijkheidsprocedure op grond van productaansprakelijkheid (artikel 6:185 e.v. BW) of onrechtmatige daad. Daarin moet worden aangetoond dat het apparaat een gebrek vertoonde, dat er een causaal verband bestaat tussen het gebruik en de gezondheidsklachten, en wat de omvang van de geleden schade is. Dat zijn drie afzonderlijke bewijsvragen waarbij een gespecialiseerde advocaat onmisbaar is.
Bovendien geldt voor letselschadeclaims in Nederland een verjaringstermijn van vijf jaar, te rekenen vanaf het moment dat de gedupeerde redelijkerwijs bekend was met de schade én de aansprakelijke partij. Voor de meeste DreamStation-gebruikers startte die termijn in of na 2021, toen Philips de terugroepactie publiek maakte en zij voor het eerst op de hoogte konden zijn van de risico's. Dat betekent dat voor een deel van de gedupeerden de termijn reeds in 2026 of uiterlijk in 2027 verloopt — en dat snel handelen noodzakelijk is.
De uitspraak van de Ondernemingskamer op 10 oktober 2026 heeft op de civiele aansprakelijkheidsprocedure voor patiënten geen enkel direct effect. Die procedure loopt volledig los van de investeerderszaak en bevindt zich in een andere rechtbank, met andere procespartijen en andere juridische grondslagen.
Stel: u gebruikte acht jaar een Philips DreamStation
Neem het voorbeeld van Marc, 54 jaar, uit Utrecht. Marc gebruikte tussen 2015 en 2023 een Philips DreamStation CPAP-apparaat voor zijn slaapapneu. Na de terugroepactie in 2021 liet hij zijn apparaat vervangen door zijn leverancier, maar sindsdien heeft hij regelmatig last van een droge, prikkelende keel en terugkerende luchtweginfecties — klachten die hij nooit eerder had.
Als Marc wacht en niets doet (Scenario A): Hij gaat ervan uit dat de uitspraak van 10 oktober 2026 betekent dat hij toch geen kans maakt op een vergoeding. Hij onderneemt niets. In 2027 verloopt zijn verjaringstermijn — vijf jaar na het moment dat hij in 2022 voor het eerst van de risico's hoorde. Zijn eventuele recht op schadevergoeding vervalt definitief, ongeacht of zijn klachten later medisch aantoonbaar worden veroorzaakt door het Philips-apparaat. Kosten voor gezondheidszorg die hij zelf heeft gedragen: reeds € 1.200 tot € 3.500 over de afgelopen jaren aan longfunctietests, antibioticakuren en extra huisartsbezoeken — bedragen die hij niet vergoed zal krijgen.
Als Marc wél een letselschadeadvocaat raadpleegt vóór eind 2026 (Scenario B): Een advocaat vraagt zijn volledig medisch dossier op en laat een onafhankelijk medisch adviseur beoordelen of er een causaal verband bestaat met het apparaat. Tegelijkertijd stuurt de advocaat een aansprakelijkstelling naar Philips, waarmee de verjaring wordt gestuit. De intake is bij de meeste gespecialiseerde kantoren kosteloos en zij werken op no-win-no-fee-basis. Bij aangetoonde schade — van chronische bronchitis tot aantoonbare orgaanschade — varieert een realistisch schadebedrag van € 5.000 tot meer dan € 50.000, afhankelijk van de ernst en duur van de gezondheidsklachten en de periode van blootstelling. Zelfs als de claim uiteindelijk niet slaagt, heeft Marc niets verloren en zijn termijnen veiliggesteld voor als er nieuwe ontwikkelingen zijn in de Europese procedures.
Het verschil tussen beide scenario's is niet de garantie op succes — die bestaat nergens — maar het bewaren van de juridische mogelijkheid om ooit een vergoeding te ontvangen. Wie wacht tot na de verjaringstermijn, sluit die deur definitief en onherroepelijk.
Wat u nu concreet kunt doen als voormalig Philips-gebruiker
De uitspraak van de Ondernemingskamer verandert de situatie voor individuele patiënten niet, maar de naderende verjaringstermijn is wél een concreet risico. Dit zijn de stappen die letselschadeadvocaten aanbevelen:
1. Bewaar uw apparaatgegevens. Het serienummer van uw DreamStation of BiPAP-apparaat vormt de basis van elk letselschadedossier. Zonder dit nummer is het moeilijk aan te tonen welk apparaat u gebruikte, in welke periode, en of het valt onder de terugroepactie van 2021.
2. Verzamel uw medisch dossier. Vraag bij uw huisarts of longarts een volledig overzicht op van consultaties en diagnoses uit de periode dat u het apparaat gebruikte. Terugkerende luchtwegklachten, chronische hoest, slaap- of ademhalingsproblemen die na 2021 zijn voortgezet: dit zijn relevante signalen voor een causaal verband.
3. Neem contact op met een gespecialiseerde letselschadeadvocaat. Kies bij voorkeur iemand met ervaring in productaansprakelijkheid of medische letselschade. Een eerste gesprek is gratis en verplicht u tot niets. Bekijk ook of u via een gespecialiseerd Philips-claimbureau kunt aansluiten.
4. Handel vóór uw verjaringstermijn verloopt. Voor gebruikers die de terugroepactie in 2021 te horen kregen, verstrijkt de termijn uiterlijk in 2026 of 2027. Uitstel is riskant; het stuiten van de verjaring kost slechts een brief.
5. Sluit u aan bij een collectieve actie als u individueel procederen te belastend vindt. Diverse organisaties bundelen de claims van Europese gedupeerden. Verifieer altijd de kostenstructuur: serieuze bureaus werken op no-cure-no-pay-basis en rekenen een percentage — doorgaans 25 tot 35 procent — uitsluitend op een eventuele uitkering.
Net als bij andere productveiligheidszaken geldt: hoe meer gedupeerden zich melden, hoe groter de druk op de producent om buiten de rechter om tot een Europese schikking te komen. Bij de Philips-affaire in de VS leidde de bundeling van miljoenen claims tot een schikking van 1,1 miljard dollar. Voor Europese patiënten is die weg nog open — mits u handelt voordat uw persoonlijke termijn verloopt.
Twijfelt u of uw situatie sterk genoeg is voor een claim? Lees meer over letselschadeprocedures in vergelijkbare zaken in ons artikel over uw rechten als verkeersslachtoffer bij een vrachtwagenongeluk of raadpleeg een advocaat via ExpertZoom voor een vrijblijvende eerste beoordeling van uw dossier.
Juridische disclaimer: dit artikel bevat algemene informatie over de Philips slaapapneu-affaire en is niet bedoeld als juridisch advies. Uw persoonlijke situatie kan wezenlijk afwijken van de beschreven gevallen. Raadpleeg altijd een gekwalificeerde letselschadeadvocaat voor advies over uw specifieke situatie en de toepasselijke termijnen.
